为什么经济学专家会口碑不好？

　　首先，很多经济学家的说法都来自于“即兴回答”，很多经济问题属于“预测型”的，比如通货膨胀还是否继续?欧元是否会崩盘的?这些问题是没有“标准答案”的，这都需要根据当时的情况进行具体的研究才能确定，几乎没有问题是只靠专业知识就能回答的。经济学问题是不适合即兴回答的。都需要思考后再回答，但是很多场合不回答记者的问题也不合适。中国很多学者说法其实都来自于这种即兴采访。

　　其次，另外很多财经问题需要专业知识的铺垫，不是一下就能讲清楚，而且记者的每个问题都代表一个角度，不是每个角度被采访学者都进行过认真的思考，当然也有给学者挖坑的，这主要是少数不良记者，不是主流，大多数记者都对自己采访的学者非常的尊重。

　　第三，即使是邮件采访，其实给学者的思考时间也非常少，比如三四个问题，至少需要20分钟的时间，而且很多记者的采访都是新闻话题，里面学者要了解当时的新闻背景，但是即使是经济学家，也不可能整天看财经新闻，而且财经新闻太多了，不是每个都能注意到，如果不看财经新闻这些问题就回答不准确，因此就可能出现错误。但记者要的都比较急，比如上午给问题，下午就要答复，或是下午给问题，晚上就要答复，这时间都非常紧张。不利于学者进行思考，在这种情况下，我一般是先将问题进行答复，不耽误记者写稿，然后我想到了新的情况，再将新的想法补充给记者。其实这些采访对学者来说都是义务性的，是没有任何报酬的，而且名学者每天都会面临非常多的这种采访。以每个采访用时30分钟计算，其实也是不少的时间，况且大家都非常忙。当然记者的采访可以让学者扩大知名度，这也算是对学者的报酬了，但是这样的报酬对很多大牌学者却没有什么吸引力。

　　第四，中国很多财经记者，确切说不是很多，应该是几乎全部的财经记者都没有经历过系统的财经学习，绝大部分都是新闻专业出身，因此他们在处理经济采访时，不是从经济专业角度出发，而是从民粹主义出发，从新闻的轰动效应出发，这也是很大一个因素。很多问题必须进行专业分析，比如外汇储备问题，炒作了那么多年，但民众仍然一头雾水，关键是很多问题的真相并不符合民众的感官需要，因为这样的真相媒体就不乐于报道，因为民众就很难知道真相，比如媒体喜欢报道涨价，不喜欢报道降价，除非是暴跌，媒体喜欢货币超发，而对于那些客观分析的则不喜欢报道，民众需要的正确的，专业的，而不仅仅是危言耸听。

　　第五，很多记者总喜欢采访当官的，比如北大、清华中国经济中心的主任，某经济院系的院长，或是社科院等相关研究所的负责人等，但是当官的的不一定学术水平高，而且更重要的是记者采访的问题不一定是此人的专业，经济学是分很多专业的，比如在金融和货币政策方面就很多经济学家不在行，比如比如现在很多人喜欢采访北大中国经济中心的主任姚洋(博客)，但是姚洋是研究农业经济学的，其他的都不在行，但是很少见到记者针对农业问题采访他，几乎都是农业之外的问题。

　　第六，当然这些问题主要责任在学者，中国学者总体水平比较差也是根本原因，中国学者除了专业书籍之外，很多说法其实就是来自于媒体，也就是学者跟着媒体学，特别是对新闻事件的分析，而媒体又引用学者观点，来回反复的引用，而媒体的来源基本上都是外电报道，财经领域的报道很多都是来自于外电。因此很多中国经济学家的说法其实就是美国经济学家说法的“山寨版”，这一点都不足为奇。

　　第七、很多中国经济学家盲目追随西方，而不考虑中国实际情况，不仅跟着西方唱衰中国，而且总是提出一些不切实际的建议，不自觉中充当了免费的“经济杀手”。实践证明用西方经济范式分析中国问题的基本上都错了，因为人家所处的经济阶段跟我们不一样，总是照搬人家的说法肯定不行，其实这不是西方经济学的错误，而是中国学者不知道“活学活用”所致。目前这些人有跟中国的右翼民粹主义结合的趋势，有了右翼民粹主义的支持，他们的危害将比以往更大，而右翼民粹主义主要是代表利益集团的利益，而不代表中下层民众的利益。

　　第八，中国很多经济学家其实受利益集团的影响也比较大，有的研究资金来源于海外基金会，有的来源于民营资本，有的直接来自跨国投行，甚至中国的煤老板们都有自己的智库，都养着一批专家。这都会产生影响，但是这些人分析问题都很曲折的，表面上都是技术性的分析，你根本找不到把柄。